朝まで討論会 - 京都大学掲示板
●京都大学合格体験記
コメントする
検索
画像一覧
22名前を書き忘れた受験生 
2021/06/23 10:56
今の日本では認められている飲酒や喫煙が禁止された時代や地域があるように、
境界線上の事由についてどこまでを認めるかについては、
客観的な基準はなんかなく、社会政策の問題であって、最終的には世論が決めること。
ただ、この世論というのがいいかげんなもので、
例えばギャンブル一つとっても、カジノ、競馬、パチンコなどという単語には眉をひそめる人も、
平気で宝くじ買ってたり、株に手を出したりしている。
イメージやマスコミの誘導一つでコロッと変わるからね。
9pt
0pt
2021/06/23 10:56
今の日本では認められている飲酒や喫煙が禁止された時代や地域があるように、
境界線上の事由についてどこまでを認めるかについては、
客観的な基準はなんかなく、社会政策の問題であって、最終的には世論が決めること。
ただ、この世論というのがいいかげんなもので、
例えばギャンブル一つとっても、カジノ、競馬、パチンコなどという単語には眉をひそめる人も、
平気で宝くじ買ってたり、株に手を出したりしている。
イメージやマスコミの誘導一つでコロッと変わるからね。
9pt0pt
21名前を書き忘れた受験生 2021/06/23 00:28
>>20
法律で禁止されている限りは自分だったらやらないかな。その意味で法的には問題があるだろうが、自他共に害をなさないというのであれば、大麻や違法ドラッグの使用につき倫理的な問題は無いと思う。
大麻が悪というイメージがある（違法というのはイメージというより事実）のは、使用者や第三者に悪影響を及ぼすから、そして法によって禁止されているからだろう。未成年飲酒が悪というイメージがあるのと全く同じ理屈じゃないかな。
0pt
0pt
2021/06/23 00:28
>>20
法律で禁止されている限りは自分だったらやらないかな。その意味で法的には問題があるだろうが、自他共に害をなさないというのであれば、大麻や違法ドラッグの使用につき倫理的な問題は無いと思う。
大麻が悪というイメージがある（違法というのはイメージというより事実）のは、使用者や第三者に悪影響を及ぼすから、そして法によって禁止されているからだろう。未成年飲酒が悪というイメージがあるのと全く同じ理屈じゃないかな。
0pt0pt
20名前を書き忘れた受験生 2021/06/22 23:49
ここにいる人は、仮に何の副作用も及ぼさない大麻やドラッグが開発されたとしたら(すでにあるのかもしれないが)それを吸うのは問題であると考えますか？
(ここでのなんの副作用もないというのは正確には無理なのかもしれないが、少なくとも一般的に大麻を禁止する理由に挙げられる社会的に害を及ぼす行動をとる可能性があるなどといった集団的なデメリット、幻覚などを見るといった個人的なデメリットがないものと仮定してほしい)
お酒を飲んで暴れて人を殴ったりする人もいる(少数かもしれないが)、飲酒運転をする人だっている、)そうした中でお酒を合法であるということを自明視して、大麻＝悪、違法という思い込みをするのはは僕はおかしいと思うのだが、
皆はどう思いますか？(ここではわかりやすい例としてお酒を上げたが、カフェインの摂取なんかもそれに値するのではないかと思う。)
(法律で禁止されているものだからそもそも議論をしてはいけないといったタブー視はなしにしてほしい)
0pt
0pt
2021/06/22 23:49
ここにいる人は、仮に何の副作用も及ぼさない大麻やドラッグが開発されたとしたら(すでにあるのかもしれないが)それを吸うのは問題であると考えますか？
(ここでのなんの副作用もないというのは正確には無理なのかもしれないが、少なくとも一般的に大麻を禁止する理由に挙げられる社会的に害を及ぼす行動をとる可能性があるなどといった集団的なデメリット、幻覚などを見るといった個人的なデメリットがないものと仮定してほしい)
お酒を飲んで暴れて人を殴ったりする人もいる(少数かもしれないが)、飲酒運転をする人だっている、)そうした中でお酒を合法であるということを自明視して、大麻＝悪、違法という思い込みをするのはは僕はおかしいと思うのだが、
皆はどう思いますか？(ここではわかりやすい例としてお酒を上げたが、カフェインの摂取なんかもそれに値するのではないかと思う。)
(法律で禁止されているものだからそもそも議論をしてはいけないといったタブー視はなしにしてほしい)
0pt0pt
18名前を書き忘れた受験生 2021/06/05 15:11
>>16
穂積陳重の言う復讐からの解放は、
被害者や被害者遺族が、所属する社会から課せられた復讐義務からの解放だよ。
復讐義務を果たすために、地位を捨て、残りの人生を棒に振ることからの解放だな。
面白いのは、穂積は刑罰の最終段階として、財産をもって罪を贖うとしている。
ある意味、死刑廃止論に繋がる考え方だね。
0pt
0pt
2021/06/05 15:11
>>16
穂積陳重の言う復讐からの解放は、
被害者や被害者遺族が、所属する社会から課せられた復讐義務からの解放だよ。
復讐義務を果たすために、地位を捨て、残りの人生を棒に振ることからの解放だな。
面白いのは、穂積は刑罰の最終段階として、財産をもって罪を贖うとしている。
ある意味、死刑廃止論に繋がる考え方だね。
0pt0pt
17名前を書き忘れた受験生 2021/06/04 12:16
>>16
校閲サボったから若干読みづらかったり文法がおかしかったりするところがあるな。申し訳ない。
『復讐と法律』見つけたら読んでみるわ。
0pt
0pt
2021/06/04 12:16
>>16
校閲サボったから若干読みづらかったり文法がおかしかったりするところがあるな。申し訳ない。
『復讐と法律』見つけたら読んでみるわ。
0pt0pt
16名前を書き忘れた受験生 2021/06/04 12:13
>>15
穂積陳重はさすがに古くないか…？
現在の主流は相対的応報刑論にある…すなわち刑罰の本質は過去の犯罪に対する処罰を通じて将来の犯罪予防を図ることにあると理解されていると思う。ここにいう応報とは、①過去の犯罪の実行に対する反作用として科される制裁という意味での応報と②行為者に対する非難として加えられる不利益な制裁という意味での応報とをいうのであって、例えば被害者の復讐の代行だとか被害者の溜飲を下げるだとかいう効果は、少なくとも刑罰それ自体が直接に目的とするところではないと理解されているはず。
それに、法治国家において、正当な権利者さえ権利の実現にあたって実力を行使することが禁止されているのは、社会秩序維持の見地から、そのような実力・強制力の行使を国家に委ねることが問題が少ないからだろう。
被害者側の私的利益は民法によって図られ、社会にとっての公的利益は刑法によって図られる（結構ガバガバな説明だが）というのが民刑分離の意義だと思うよ。
とまあ井田刑法を参考に書き連ねてみた。死刑存廃論からは若干離れてしまったかもな。そもそも俺も存置論者（死刑賛成派）だし。
0pt
0pt
2021/06/04 12:13
>>15
穂積陳重はさすがに古くないか…？
現在の主流は相対的応報刑論にある…すなわち刑罰の本質は過去の犯罪に対する処罰を通じて将来の犯罪予防を図ることにあると理解されていると思う。ここにいう応報とは、①過去の犯罪の実行に対する反作用として科される制裁という意味での応報と②行為者に対する非難として加えられる不利益な制裁という意味での応報とをいうのであって、例えば被害者の復讐の代行だとか被害者の溜飲を下げるだとかいう効果は、少なくとも刑罰それ自体が直接に目的とするところではないと理解されているはず。
それに、法治国家において、正当な権利者さえ権利の実現にあたって実力を行使することが禁止されているのは、社会秩序維持の見地から、そのような実力・強制力の行使を国家に委ねることが問題が少ないからだろう。
被害者側の私的利益は民法によって図られ、社会にとっての公的利益は刑法によって図られる（結構ガバガバな説明だが）というのが民刑分離の意義だと思うよ。
とまあ井田刑法を参考に書き連ねてみた。死刑存廃論からは若干離れてしまったかもな。そもそも俺も存置論者（死刑賛成派）だし。
0pt0pt
15名前を書き忘れた受験生 2021/06/04 10:46
>>13
目的刑説に立っているようだけど、刑罰の本質は応報刑だという説が今でも主流だろ。
国家が私刑を禁止して刑罰権を行使するのは、被害者や遺族を復讐の軛から解放するため
というのが穂積陳重の「復讐と法律」に書いてある。
応報刑の時代に伴う変化などが書かれていて、死刑を論議する場合には必読の書だと思うので、
絶版だけど、古本屋で見つけたら、迷わず購入することをお奨めする。
0pt
0pt
2021/06/04 10:46
>>13
目的刑説に立っているようだけど、刑罰の本質は応報刑だという説が今でも主流だろ。
国家が私刑を禁止して刑罰権を行使するのは、被害者や遺族を復讐の軛から解放するため
というのが穂積陳重の「復讐と法律」に書いてある。
応報刑の時代に伴う変化などが書かれていて、死刑を論議する場合には必読の書だと思うので、
絶版だけど、古本屋で見つけたら、迷わず購入することをお奨めする。
0pt0pt
14名前を書き忘れた受験生 2021/06/04 09:51
>>12
残虐なことをするから～のところは俺も同意見。死刑犯罪の残虐性に比べたら…と思う。
もちろん冤罪とかあるから怖いんだけど。
0pt
0pt
2021/06/04 09:51
>>12
残虐なことをするから～のところは俺も同意見。死刑犯罪の残虐性に比べたら…と思う。
もちろん冤罪とかあるから怖いんだけど。
0pt0pt
13名前を書き忘れた受験生 2021/06/04 09:49
>>12
俺は>>7だけど、死刑存廃論において被害者や遺族（以下単に被害者）の感情を考慮すべきかっていう問題はあると思う。
刑罰は犯罪の予防のための道具であって、被害者の救済やその報復感情の宥和は刑罰の仕事じゃない。もちろん刑罰が結果的にそういった機能をも営んでいることは否定できないけど、それはあくまで反射的なものであって、刑罰が直接に目的とするのは客観的な法秩序の維持と国民の保護なんだよね。
0pt
0pt
2021/06/04 09:49
>>12
俺は>>7だけど、死刑存廃論において被害者や遺族（以下単に被害者）の感情を考慮すべきかっていう問題はあると思う。
刑罰は犯罪の予防のための道具であって、被害者の救済やその報復感情の宥和は刑罰の仕事じゃない。もちろん刑罰が結果的にそういった機能をも営んでいることは否定できないけど、それはあくまで反射的なものであって、刑罰が直接に目的とするのは客観的な法秩序の維持と国民の保護なんだよね。
0pt0pt
12髯ｷ?ｷ隶朱｡披?驛｢?ｧ陷ｻ莠･?ｶ讙趣ｽｸ?ｺ隶主･?ｽｽ?ｿ陋滂ｽ･?讙趣ｽｸ?ｺ雋?ｽｷ陞ゑｽｳ鬯ｯ?ｨ鬪ｰ蜿･? 2021/06/04 08:01
>>8
そもそも残虐なことをするから死刑になるんだろ
残虐なことをされたくないなら残虐なことをしなければいい
身内が殺されることを想像したら死刑存置は仕方がないと俺も思う
1pt
0pt
2021/06/04 08:01
>>8
そもそも残虐なことをするから死刑になるんだろ
残虐なことをされたくないなら残虐なことをしなければいい
身内が殺されることを想像したら死刑存置は仕方がないと俺も思う
1pt0pt
9名前を書き忘れた受験生 2021/06/03 23:57
>>8
無辜処罰のリスクと死刑の一般予防効果の喪失による殺人増加のリスクとを衡量したときは（如下の点を加味しても）後者が勝るかなと。
ただ、国家による生命侵害すなわち死刑と自然人による生命侵害すなわち殺人とを同次元で語るのは全く間違っていると思うから難しい。
仮に冤罪のリスクが無いのなら死刑存置派に立つことに一縷の躊躇いもないのだがなあ…
0pt
0pt
2021/06/03 23:57
>>8
無辜処罰のリスクと死刑の一般予防効果の喪失による殺人増加のリスクとを衡量したときは（如下の点を加味しても）後者が勝るかなと。
ただ、国家による生命侵害すなわち死刑と自然人による生命侵害すなわち殺人とを同次元で語るのは全く間違っていると思うから難しい。
仮に冤罪のリスクが無いのなら死刑存置派に立つことに一縷の躊躇いもないのだがなあ…
0pt0pt関連トピック
掲示板TOPへ戻る