立命館大学掲示板 - 立命館大学
立命館大学掲示板
0名前を書き忘れた受験生
2014/08/26 19:03 38182view
立命館大学に関することならなんでも。
受験勉強の相談、オープンキャンパス、大学生活、就職など。
★立命館大学解答速報掲示板はこちら
⇒http://www.100ten.info/ritsumei/
1pt
0pt
コメントする
検索
画像一覧
126名前を書き忘れた受験生 2020/10/04 16:09
関西の私大を一言でたとえると
同志社→賢い
立命館→庶民
関大→ラーメン
関学→リア充
龍谷→理系がクソ
京産→山の上
近畿→マグロ
甲南→金持ち
京都女子→清楚
同志社女子→ギャル
ダム女→お嬢
0pt
15pt
2020/10/04 16:09
関西の私大を一言でたとえると
同志社→賢い
立命館→庶民
関大→ラーメン
関学→リア充
龍谷→理系がクソ
京産→山の上
近畿→マグロ
甲南→金持ち
京都女子→清楚
同志社女子→ギャル
ダム女→お嬢
0pt15pt
166立命館の闇を暴け！ 2022/06/25 10:57 
立命館のコンプライアンス室は機能を果たしていない！
まず、コンプライアンスは「法令順守」と訳されますが、ただ単に「法令を守れば良い」という訳ではなく、倫理・モラルの面から公平公正な活動が求められます。
例えば、某有名企業の役員が「田舎から出てきた若い女性が男性におごられて高級な料理の味を知る前に牛丼漬けにする」｢生娘をシャブ漬け戦略｣発言が大きな騒動になったけど、これらの発言に「法令違反」はなく（現に刑事処罰されたという報道はない）、倫理・モラルの問題で役員を解任されており、。この例からも「法令を守れば良い」という訳ではない事がわかります。
立命館は学校で、教育の場で、人を育てる役割があるので、学校のコンプライアンス室は他の組織とは違うことが求められるのでしょう。
２０１７年に「東京五輪２０２０」のカヤック日本代表候補だった鈴木康大がライバル選手の禁止薬物を混入させて出場停止になったニュースを記憶している人もいると思いますが、この鈴木康大は立命館大学卒業生でした。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%88%B4%E6%9C%A8%E5%BA%B7%E5%A4%A7
どの様な組織でも不祥事を起こす人はいるのでしょうが、鈴木康大のニュースを知って、立命館のコンプライアンス室は「学生へのコンプライアンス教育は適切だったか？」「改善するべき所はないか？」と検討したでしょうか？ 検討した結果、「改善する所はない」という結論だったのなら問題はないでしょう。
しかし、立命館のコンプライアンス室の対応に疑問があり、学内の私信の扱いに疑問があったので通報すると「違反はない」という回答で、その根拠や理由が説明されていないので、さらに根拠や理由の説明を求めると根拠や理由の説明はなく、「審議は尽くされているので、もう回答しない」という返事が来ました。また、「審議は尽くされた」と回答しているけど、その審議の内容を知る方法がないのも大きな問題で嘘や作り話を真偽を調査もしていない可能性が大きいです。
日本の裁判所では判決文に根拠と理由が説明されていて、その根拠や理由に納得できない所があれば補足説明して、控訴や上告して、３人以上の人が判断して公正公平な結果を出します。それでも間違った判断をする事があります。
しかし、、コンプライアンス室室長と監事の少数の人間が判断しています。私信が公開された例では「私信は学内で公開された事実はない（それなら公開された証拠を提出します）」「私信を学内で公開しても問題はないという判例がある」「私信には公開するべき内容の記載があった（例えば、脅迫、犯行予告、犯行声明など）」などの説明があれば、納得できない点があれば、その点の反論をして、それに対してコンプライアンス室が回答すれば問題点が整理されて公正公平な結論が出せます。
しかし、立命館のコンプライアンス室は根拠や理由を説明せず、「違反はない」と繰り返し、それ以上、回答しないのは「上の決定は正しいので絶対服従」という態度で独裁者が支配する組織にはよくあるパターンで、民主主義国家の裁判所の様な存在ではなく、戦前の日本軍の憲兵の様に治安維持の名目で権力を振り回した組織と同じと考えられるでしょう。
日本の裁判の様に三審制にすれば誤った判断をする可能性が低くなりますが、、規程違反についてコンプライアンス室だけで判断する形になっているのは立命館では「公正公平な判断」ではく、「権力を集中させる事を重視した」からでしょう。コンプライアンス室に権力を集中させる事が出来れば、誰か教職員の不祥事の通報があっても揉み消せば恩を売る事が出来るでしょう。
6pt
3pt
2022/06/25 10:57
立命館のコンプライアンス室は機能を果たしていない！
まず、コンプライアンスは「法令順守」と訳されますが、ただ単に「法令を守れば良い」という訳ではなく、倫理・モラルの面から公平公正な活動が求められます。
例えば、某有名企業の役員が「田舎から出てきた若い女性が男性におごられて高級な料理の味を知る前に牛丼漬けにする」｢生娘をシャブ漬け戦略｣発言が大きな騒動になったけど、これらの発言に「法令違反」はなく（現に刑事処罰されたという報道はない）、倫理・モラルの問題で役員を解任されており、。この例からも「法令を守れば良い」という訳ではない事がわかります。
立命館は学校で、教育の場で、人を育てる役割があるので、学校のコンプライアンス室は他の組織とは違うことが求められるのでしょう。
２０１７年に「東京五輪２０２０」のカヤック日本代表候補だった鈴木康大がライバル選手の禁止薬物を混入させて出場停止になったニュースを記憶している人もいると思いますが、この鈴木康大は立命館大学卒業生でした。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%88%B4%E6%9C%A8%E5%BA%B7%E5%A4%A7
どの様な組織でも不祥事を起こす人はいるのでしょうが、鈴木康大のニュースを知って、立命館のコンプライアンス室は「学生へのコンプライアンス教育は適切だったか？」「改善するべき所はないか？」と検討したでしょうか？ 検討した結果、「改善する所はない」という結論だったのなら問題はないでしょう。
しかし、立命館のコンプライアンス室の対応に疑問があり、学内の私信の扱いに疑問があったので通報すると「違反はない」という回答で、その根拠や理由が説明されていないので、さらに根拠や理由の説明を求めると根拠や理由の説明はなく、「審議は尽くされているので、もう回答しない」という返事が来ました。また、「審議は尽くされた」と回答しているけど、その審議の内容を知る方法がないのも大きな問題で嘘や作り話を真偽を調査もしていない可能性が大きいです。
日本の裁判所では判決文に根拠と理由が説明されていて、その根拠や理由に納得できない所があれば補足説明して、控訴や上告して、３人以上の人が判断して公正公平な結果を出します。それでも間違った判断をする事があります。
しかし、、コンプライアンス室室長と監事の少数の人間が判断しています。私信が公開された例では「私信は学内で公開された事実はない（それなら公開された証拠を提出します）」「私信を学内で公開しても問題はないという判例がある」「私信には公開するべき内容の記載があった（例えば、脅迫、犯行予告、犯行声明など）」などの説明があれば、納得できない点があれば、その点の反論をして、それに対してコンプライアンス室が回答すれば問題点が整理されて公正公平な結論が出せます。
しかし、立命館のコンプライアンス室は根拠や理由を説明せず、「違反はない」と繰り返し、それ以上、回答しないのは「上の決定は正しいので絶対服従」という態度で独裁者が支配する組織にはよくあるパターンで、民主主義国家の裁判所の様な存在ではなく、戦前の日本軍の憲兵の様に治安維持の名目で権力を振り回した組織と同じと考えられるでしょう。
日本の裁判の様に三審制にすれば誤った判断をする可能性が低くなりますが、、規程違反についてコンプライアンス室だけで判断する形になっているのは立命館では「公正公平な判断」ではく、「権力を集中させる事を重視した」からでしょう。コンプライアンス室に権力を集中させる事が出来れば、誰か教職員の不祥事の通報があっても揉み消せば恩を売る事が出来るでしょう。
6pt3pt関連トピック
掲示板TOPへ戻る
